Af Christian Tingleff
Kapitalismen betragter mange konservative, som deres vigtigste grund til, at de er konservative. Kapitalismen mener vi konservative, er grunden til, at vi har den velstand som vi har i den vestlige verden i dag.
Hvorfor er det, vi ikke vil udbrede denne økonomiske teori, til den resterende del af verdenen? Specielt ulandene. Det er fordi vi i vesten har opfundet systemet Ulandsbistand, noget som vi især er glade for i Danmark, da vi stort set betaler bistand til hinanden via omfordeling. Hvad har dette gjort i Danmark? At middelklassen er blevet rigere og de fattigste og svageste er blevet fattigere og svagere.
Kunne det ikke tænkes, at dette også sker i ulandene? Igennem de mange år vi har betalt ulandsbistand, har det jo i hvert fald ikke rigtig givet den store økonomiske effekt. Jeg vedkender mig, at der sket lidt, men slet ikke nok. Jeg tror tværtimod, at U-landsbistanden i nogle tilfælde har gjort ondt værre. Nogle af de steder hvor U-landsbistanden er røget hen, er den røget i de forkerte hænder, som har gjort magthaverne/diktatorerne endnu stærkere og korruptionen større. Samfundet er dermed blevet svagere, da samfundet ikke har haft magten over, hvem der ville blive regeringsleder.
NGO’ernes arbejde ser jeg til gengæld, som konservativ, en positiv ting ved. Deres arbejde er ud fra midler betalt af samfundet og ikke staten. Desuden har NGO’erne oparbejdet en ekspertise igennem mange af de år, hvor de har ydet bistand til ulandene. Staten kan og skal ikke have denne ekspertise. Ekspertisen skal komme fra dem, som aktivt arbejder med ulandshjælp.
Et af de store problemer vi står overfor i verdenen er, at der kommer massive folkevandringer. Der er meldinger om massive illegale indvandringer fra Afrika ved Spaniens sydkyst. Derfor ser jeg et stort behov for, at man revurdere hvad man kan gøre for, at skabe velstand, specielt i Afrika. Mine råd er, at fjerne handelbarrierer såsom told og afgifter på produkter fra Afrika, da dette vil skabe en større dynamik i de afrikanske lande eller med andre ord, indfør kapitalismen i Afrika. Indfør en sund konkurrenceevne, til de andre vestlige lande. Dette vil være til gavn både for Afrika, men også for os, da vi vil kunne få billigere produkter. Vi vil kunne se et samfund, der kan klare sig selv og efterhånden vil demokratiet også brede sig, med indførelsen af en, nåh ja industrielrevolution. En industrielrevolution som vi i de vestlige lande havde for mange år siden, men som måske aldrig når til Afrika?
Eksemplet er nogle af de sydamerikanske lande. Nogle af disse lande, gennemgik en større velstand, da der blev ”indført” kapitalisme i disse lande. Specielt Argentina oplever i dag, en større vækst. Derfor, drop U-landsbistanden og lad de afrikanske lande opleve den velstand, som vi andre lande har nydt godt af, ved indførelsen af kapitalismen. Nogle vil kalde mit indlæg, for grådighed ved, at fjerne U-landsbistanden. Til det vil jeg sige, jeg prøver bare, at hjælpe. Ligesom andre vil hjælpe med ulandsbistand. Den metode jeg fremhæver, er ikke prøvet, mens U-landsbistandshjælpen metoden er prøvet, dog uden nævneværdig succes.
linket skulle have været oppe ved korruption…
Meget fin artikel.
Jeg er meget enig i dine synspunkter, og mener at det vil være godt for alle parter hvis vi afskaffer ulandshjælpen.
Meget god iaktagelse mht. at man aldrig har prøvet andet end blot pose penge ud til de nødlidende lande, som ikke er i stand til at strukturere deres land.
ja det er fint at bruge sydamerika som eksempel. Vil da også mene at vi skal åbne noget mere op for handel. Men det skal nok ikke være ligesom Kina hvor man kan udnytte den billige arbejdskraft.
@ Cecilie
Men kan man man ikke sige, at den billige arbejdskraft er bedre, end de vilkår de har i dag? Jeg mener, idag har de næsten ikke adgang til arbejdsmarkedet.
Godt emne (der jo altid er aktuelt – desværre)
Har du nogle kilder til yderligere læsning?
Synes godt om sammenhængen mellem indledning og afrunding.
Det er vel lige så meget de respektive regeringer, der ikke er villige til at imødegå Kapitalismen? Deres bevæggrund for udeblivelsen af det generelle økonomiske opsving er vel, at det unægteligt vil blive mere besværligt, at fastholde grebet om befolkningerne.
Hvordan ser du så på de totalitære styreformer, skal der også liberaliseres indenfor disse?
@ Christian
Så er vi dog alligevel enige om noget
@ Troels
Er Ulandsbistanden ikke bare med til at opretholde de slyngelstater? Hvis de reelt vil blive siddene bliver de nødt til at liberalisere, ellers falder deres økonomi sammen. Hvis de ikke liberaliserer, overtages magten vel af andre.
Ulandsbistanden bidrager unægteligt til mere slyngelvirksomhed i de respektive slyngelstater, bl.a. derfor er jeg også modstander af denne, og så meget gerne, at vi fik den afskaffet. Lige meget hvilket argument der stilles til fordel for Ulandsbistanden, så vil den aldrig befordre noget som helst positivt på den lange bane, fordi den ikke fordre nogen form for modydelse/byttehandel.
Hvis der er noget der er ærgerligt ved Hr. Tingleffs indlæg, så er det; at han først og fremmest lægger vægt på de interkontinentale handelbarrierer og hindringer. Lige så vigtig er nemlig de barrierer og hindringer, der er indenkontinentale.