Pga. af den i øjeblikket rasende bandekrig, som tilsyneladende skyldes et lukrativt hash-marked, vil Socialistisk Folkeparti og nu også Socialdemokratiet til at nedsætte en HASH-kommission, som skal undersøge om HASH skal legaliseres.
Socialdemokratiet i København begrunder man bl.a. ideen med at:
“Det er ikke nogen hemmelighed, at bandekrigen har været en øjenåbner for os, og en anledning til at se, om vi kan gøre noget anderledes,”
socialdemokratiske BR-medlem Thor Grønlykke
Og i Enhedslisten mener man at der skal være plads til forskelligehed, og at et forbud, skaber ensretning og mere politi, hvorfor man kan læse på deres hjemmeside:
- plads til forskellighed! Nej til kontrol ensretning og mere politi! Afskaf hashkriminalitet – gør det lovligt!
Men er der her ikke blot tale om et knæfald af dimensioner? Er det ikke lidt tyndt baggrund af køre argumentation på – at det skaber vold ikke at legitimere stoffet? Og når Enhedslisten skriver at det skaber ensretning at forbyde det – hvorfor går de så ikke selv ind for det idet ensretning må være lig ligestilling?
Når jeg ikke mener at det skal legaliseres er der to hovedargumenter.
Det første og også det mest simple argument, er at sådan som vores system er opbygget i dag bliver det går det hen at bliver de retskaffende borgere, som kommer til at betale for deres hospitalsbehandling. Da man jo som bekendt i Danmark har krav på behandling uanset hvor stupid man har været for at på drage sig skaden.
For det andet er stoffet meget farligt, og skaber en hurtig afhængighed, som i lang de fleste tilfælde udvikler sig til voldsommere stofmisbrug. Både bruges af hash og andre stoffer, gør at misbrugerne bliver meget farlige, idet de bliver yderst utilregnelige, hvorfor man kan forvente langt mere vold i nattelivet. Af hensyn til de retskaffende borgere mener jeg ikke man kan sætte deres sikkerhed på spil for at tilfredsstille en gruppe, som jo i sidste ende egentlig ikke selv ønsker en legalisering, da dette blot vil gøre stoffet endnu mere let tilgængelig
I stedet for at opgive noget som man mener, er rigtig at forbyde, og gøre det lovligt pga. man ikke mener at kunne bekæmpe det, er det i stedet meget vigtig at man gør en ekstra indsats for at få det bekæmpet. Skulle man ellers også bare have givet op over for ungdomshusets vold – okay det har man så gjort, men dette ændre ikke på at det er en forkert beslutning blot at give efter hver eneste gang at love bliver overtråde.
Du skriver at hash skaber en hurtig afhængighed. Her kunne jeg godt have brugt nogle undersøgelser som viste det. Fx erfaring fra Holland. For nu har man jo hørt at man faktisk ikke bliver afhængig afhash, men det derimod er fordi at det leder videre til hårde stoffer
Skal der være en kommission på alle områder… Det er altså ved at være for meget.
Ja det er delvis korrekt, og det er sådan set også en del af min pointe.
Hvis blot hash leder videre til andet og langt hårdere stoffer, så er det vel også afhængighedsdannende?
Desuden kan man på følgende link læse om hvorledes hash kan være vanedannende:
Hvis man spørger ungegruppen om, hvorfor de/nogle tager stoffer, siger de:
http://www.boernogstoffer.dk/De%20unges%20sider/kan_man_blive_afhaengig/
• Så er man fri for at være fornuftig
Desuden bliver der opstillet nogle grunde til hvorfor at mange begynder at tage stoffer, og jeg mener ikke at dette er nogle at de bedste grunde til at man skulle legalisere stoffet.
• Rus giver gode følelser
• Det er sjovt
• Det er hyggeligt samvær
• Unge er nysgerrige, det er spændende
• Venner/kærester gør det (gruppepres)
• Unge søger efter identitet og accept
• Nogle man ser op til, eller gerne vil accepteres af, gør det
• Det er en del af ungdomskulturen og livsstilsvalg
• Hvis man er træt og udkørt kan stoffer give energi til fest
• Problemer med skole, arbejde, forældre og venner
• Keder sig i fritiden
• Kan ikke klare presset og forventninger fra samfundet/forældrene
Er problemet med at det leder videre ikke netop at når du først kommer i miljøer hvor hash er tilgængeligt, er hårdere stoffer også tilgængelige, og så er nogle tilbøjelig til at tage det? Hvis man legaliserede det, ville du jo ikke opleve samme situation. Så ville man have det kontrolleret i ordnede forhold.
Hvad er forresten din begrundelse for, at du mener du kan være herre over hvad andre ønsker at gøre?
Dine to hovedargumenter går ud på:
1) Systemet i dag.
– Men det her er jo ideologiske betragninger. Du må antage at du ikke skal betale for hvad andre gør ved dem selv. Hvorfor er det så et problem?
2) Hash er farligt
– Det er videnskabeligt bevidst at det er farligere at ryge cigaretter end at ryge hash. Både cigaretter og sprut koster samfundet mange gange flere penge og er langt farligere end hash – skal det også forbydes?
der er flere problemer her man er nød til at forholde sig til. Men først og fremmest må vi lige slå fast at selve stoffet hash ikke er farligere en alkohol og det er beroligende så det med at nattelivet skulle blive farligere holde ikke
og din knæfald attitude hvorfor er det et knæfald at løse et problem på en fredelig måde. du kan ikke bare sitre dig blindt på at noget er forbudt så skal det altid være forbudt. fornyelse er ikke en dårlig ting og rette gamle feje er ikke skidt
jeg syntes ikke helt din kritik er seriøs da du kritiser et miljø du tydeligvis ikke kender til. og ikke har nogle ideer til hvad man ellers skulle gøre. ud over lige at bekæmpe det…..
Thomas Hviid
Hviidmus@hotmail.com
@ Thomas Hviid
Det var da heller ikke en seriøs kommentar. Tror nu nok, os som blogger, er rimelige seriøse med disse indlæg..
okay det må jeg jo så tage til mig
men ville gerne have en forklaring på hvorfor du ikke syntes min komentar var seriøs.
og afviser på ingen måde at det er en vigtig diskution og ken godt se det kritiske i at det er nu og ikke før vi tager problemet med hash op for hvis det er så ufarligt som jeg og mange andre mener. hvordan kan der så være der har veret ulovligt, og at det er en bandekrig der skal til for at gøre os opmerksomme på problemet.
Thomas hviid
Hviidmus@hotmail.com
@ Thomas Hviid
Jeg syntes ikke din kommentar om, at det var ikke var seriøs, var seriøs. Ellers resten syntes jeg var meget seriøst. Man skal bare ikke blive for personlig
@ Thomas
du skriver:
“Men først og fremmest må vi lige slå fast at selve stoffet hash ikke er farligere en alkohol og det er beroligende så det med at nattelivet skulle blive farligere holde ikke”
En sådan generel udtagelse vil jeg dog være meget varsom med. Det er rigtig at man kan ryge hash uden at dette nødvendigvis giver anledning til afhængighed. Og det er også korrekt at man ikke får hjerne skader ved lejlighedsvis at indtage stoffet.
Det der dog også er kendsgerningerne er, at rigtig mange unge, ofte helt med til 14 års alderen begynder at ryge hash, og rigtig mange af disse unge mennesker havner på misbrugsklinikker rundt om i landet – og dette er ofte ikke længere kun hash de indtager, men også langt være nakotika.
ved en legalisering kræver det at der ikke findes sådanne svage sjæle, da disse vil få meget let adgang til stoffet, hvorfor disse mennesker typist også vil havde i endnu værre stofmisbrug.
Mht. til korte virkning af hash, er det jo gentagne beviser på at det har en skadelig og sløvende effekt på hjernen, som nedsætter børn/ugens evne til at lære.
link: http://www.berlingske.dk/article/20061127/danmark/111270023/
Desuden synes jeg det vil svare til at hvis sundhedsstyrelsen begynde at lovliggøre en masse sundhedsskadelige stoffer i fødevarerindustrien, da man så således jo kan vælge om man vil spise den lækre mad med sundhedsskadelige stoffer eller man vil være sikker på at man ikke pådrager sig varige skader pga. maden.
hvis vi skal indrage det argument med at man kan ende som misbruger ved hjælp af hash er du så også for et forbud for alkohol og nikotin?
for vil da mene at 99% af alle misbrugere starter med alkohol og nikotin inden de hopper på hash.
og grunden til at det er så nemt at gå fra hash til håre stoffer er det ikke at man skal ud på det kriminelle marked og skaffe det. og pushere er ikke det flinkeste mennesker. hvis vi havde et legalt marked som man kunde kontrollere ville man ikke tvinge folk ud på det kriminelle marked.
kan godt se det i sammenhængen med madvare men burde man ikke gøre det med alle giftige stoffer i stedet for at vælge nogle enkle og lade andre som forblive lovlige?
Thomas Hviid
Hviidmus@hotmail.com
Men dette hænger jo ikke sammen med din argumentation
okay nu bliver jeg lidt forvirret
mit sidste indlæg var sådan set et spørgsmål til om du er i mod et forbud af alle giftige stoffer eller det kun er hash du har set dig sur på…
forstår ikke helt hvad du mener med det ikke hænger sammen med min argumentati…
Thomas Hviid
Hviidmus@hotmail.com
Er selv ret i tvivl mht. en legalisering af hash og øvrige stoffer.
Synes at deldebatten om evt. afgifter mangler.
Nej men du har da ret Annemette, det er en meget svær diskussion, for man kan selvfølgelig også bare sige at det må værre disse menneskers problem i sidste ende, men sådan som det i høj grad er i dag bliver det alle andres problem i højere grad end dem som egentlig er årsagen.
Desuden mener jeg også at vi har en menneskelig forpligtelse til at beskytte de svage sjæle.
Og dem tror jeg faktisk på at man reder.
Dem som alligevel kommer i kontakt med miljøet, skal være meget mere opsøgende. Og desuden tror jeg at man sender et stærkere signal – omend dette ikke kan være grund nok i sig selv.
Og dette svare sådan set også op Thomas Hviids spørgsmål:
Jeg har ikke blot set mig sur på hash:)
@Annemette
I mit forrige indlæg redegør jeg for min holdning til afgiftspålægning på fx Hash – eller andre stoffer for den sags skyld.
Generelt er jeg imod giftskatter o.lign., men ved en evt. legalisering ville jeg være åbenhjertet overfor en afgiftspålægning, eftersom denne kunne finansierer hjælpen til de svage sjæle, der formentlig ville blive afhængige, og ville søge hjælp af egen fri vilje.
@ Troels
Hva? Åben for en afgiftspålægning som kunne finansierer hjlæpen til de svage? Har vi ikke nok i personskatten? Har vi ikke allerede et system som kan og skal hjælpe de som er afhængige?
Hehe. Jeg er udmærket godt klar over, at det er et ekstremt rødt forslag, det medgiver jeg dig. Ligeledes vedkender jeg, at vi i forvejen har et system, der har til formål at tage sig af de svageste. Meningen med denne ekstra skat, er, at afgiften skal stå til måls med den belastning det vil være for samfundet, det er egentligt et meget godt eksempel på en såkaldt kildeskat.
Og jeg som troede vi havde et gennemgående værdifællesskab
Lad ikke denne mindre uenighed skille os.
At du ikke går ind for kildebeskatning kan jeg ikke rigtig forstå, som udgangspunkt er du jo ellers et mere el. mindre fornuft-drevent menneske.
Kildebeskatningen er for mig ikke problemet – det er skatten i det hele taget. De opgaver staten skal varetage er så få, at skatten på Hash er fuldstændig ligegyldig i forhold til andre skatter – ergo skal den ikke være der.
Men skal man tage kildeskatten op, er den jo i princippet kilde for differentieret beskatning; slik, øl, sodavand er jo også kilder til store offentlige udgifter – skal der mere moms på dem??
Nej, jeg ser hellere, at de som kan betale udgifterne selv skal, og de uheldige som ikke kan selv, må hjælpes.
Men jeg må indrømme at jeg ikke har taget mig tid til at gå dybere ind i grundlaget for kildebeskatning, så du må meget gerne uddybde.