Det farlige er bare, at hvis man ustandseligt går på kompromis med sin ideologi, sine principper, har man så nogen principper, og er de i det hele taget noget som helst værd ?

Vil være lidt radikal, og sige at lidt af det hele er godt. Tror det er meget vigtig at vi gør mere for rent faktisk at forklare og forsvare vores holdinger, og dette gøres klart bedst gennem ideologien, samtidig bliver man også nødt til at koble dette med praktiske eksempler, hvor man faktisk kan se at ideologien gør det bedre.

Hvordan kan du være sikker på, at denne overvågning ikke misbruges, hvilke foranstaltninger må vi nødvendigvis træffe for, at sikre vores personlige frihed?

Tesen med, at vi vha. overvågning vil få mindre kriminalitet og et mere trygtsamfund tror jeg ikke på. Muligvis på den korte bane, men i det lange løb tror jeg det dels vil blive en glidebane, dels vil det befordre mere ondskab, og sidst men absolut ikke mindst vil det muligvis flytte kriminaliteten over i andre sektorer (Fx. hjemmerøverier).

Btw. så glæder det mig ubeskrivelig, at Gentofte KU’s ændringsforslag mht. overvågning blev stemt ned, det var en vigtig sejr, hvor friheden endelig blev sat i forreste række ! Halleluja!

Med hensyn til overvågning vil jeg jo ikke mene, at det er, at gå på kompromis med demokratiet. Dette er en overfortolkning, da det jo nok ikke er sådan, at personerne der ser optagelserne vil misbruge optagelserne. Derfor hænger din argumentation med demokratiet ikke, da du overfortolker teorien i forhold til praksis.

Men er det smukke ved konservatismen ikke, at den ikke er defineret ved skrift som socialismen er ved Karl Marxs skrifter?? Hvori passer konservatismen ikke i dag?? Hvor ønsker du at gå på kompromis??

Og hvis du virkelig mener overvågning, så mener jeg ikke udelukkende det er ideologien, men demokratiet som helhed du gå på kompromis med.