Jeg vil gerne slå én meget vigtig ting fast: ja, jeg er konservativ. Jeg er konservativ af overbevisning, af hjerte og af forstand. Men jeg er dog dybt uenig i Konservativ Ungdoms forherligelse af atomkraft som en misforstået energiform. Jeg vil gerne give atomkraften det, at den i dag er langt sikrere end skræmmebillederne fra 70’ernes antiatomkraftkampagne, men at Konservativ Ungdom direkte påstår at atomkraft er en ”miljøvenlig energiform, der kun giver en minimal miljøbelastning”, strider direkte imod de reelle fakta. For det forholder sig rent faktisk sådan, at der i et enkelt atomkraftværk hvert år produceres nok radioaktive stoffer til at udslette hele jorden befolkning! Det radioaktive affald, som atomkraften medfører, kan fx have 24.000 års halveringstid – det vil altså tage 24.000 år før stoffet er halvt så radioaktivt og dermed halvt så skadeligt. Så kan man jo selv regne ud hvor lang tid det tager før stoffet er nedbrudt.
Problemet ved radioaktive stoffer er, at når de kommer i kontakt med levende celler, opstår der forandringsprocesser som i sidste ende kan føre til udslettelse. Derfor kan og må radioaktivt stof ikke komme i kontakt med liv på nogen måde.
Og hvad skal man så gøre med al det radioaktive stof, atomkraftværkerne efterlader? Sende det ned på havets bund i store tanke, ligesom man fejer støv ind under gulvtæppet? Bliver der så rent i stuen?
I virkeligheden kan de beholdere vi efterlader det radioaktive affald i overhovedet ikke holde så lang tid, som det tager for stoffet at neutralisere sig – stoffet vil altså på et tidspunkt slippe ud og forurene langt værre end noget andet tænkeligt stof.
Det er vores pligt som konservative at værne om vores planet og det er vores dyd at efterlade den i samme stand til vores efterkommere. Dette er Konservativ Ungdom helt enige med mig i. Men når fakta er, at atomkraft medfører affald der skader vores jord, modsiger KU sig selv!
Nu står der vist mig bekendt intet om hvilken slags atomkraft, vi i KU ønsker at Danmark i så fald af en indførelse af Atomkraft i den danskenergiplan skulle bruge? der er jo stor forskel på hvilken slags affald, der kommer ud af en hvilken slags reaktor man bruger.
Atomkraft er en miljøvenlig energiform med en meget lille belastning selv med de gamle værker.
At sige der produceres stoffer der er radioaktive nok til at slå alle mennesker ihjel, synes lidt manipulerende. For det første skal man åbne indkapslingen op, hvilket der ikke er nogen grund til at gøre, og så skal man marchere hele jordens befolkning forbi, hvilket er logistisk upraktisk. Jeg synes næsten argumentet er værre end 70′ernes anti-propaganda.
Affaldet har forskellig halveringstid, og når det er tusinder af år er det ikke specielt problematisk at gemme det i geologiske formationer, der har været stabile i millioner af år – f,eks nogle leraflejringer under havbunden. Det er slet ikke meningen eller nødvendigt at indkapslingen skal bestå. Men som Emil påpeger, så kunne man også bruge det som brændsel i andre atomkraftvæker, hvor resterne efter ca. 30 år næsten kun består af meget værdifulde metaller, som bestemt ikke skal deponeres nogen steder.
Radioaktive stoffer er slet ikke så farlige som du gør dem til, og ved man hvad man gør, så er de heller ikke svære at håndtere. Den almindelige radioaktivitet i naturen er langt langt større end den der nogensinde slipper ud af atomkraftværkerne. Eksempelvis er en almindelig banan så radioaktiv fra naturens side, at den vil sætte alarmene i gang på et atomkraftværk. Bananer indeholder meget kalium, som blandt andet bruges som salterstatning i Seltin. Fordi en stor andel af kalium er radioaktiv, bruger man gerne Seltin til at demonstrere Geigertællere. Uden kalium vil vores muskler ikke kunne trække sig sammen og vi ville dø.
Hvis ikke vi vil efterlade et middelalderligt samfund til vores børn, så må vi enten erstatte naturen med solceller og vindmøller eller blive ved med at brænde svinende kul, olie og gas. Eneste alternativ, som også er et rigtigt godt alternativ er atomkraft. Tænker vi på vores efterkommere er atomkraft et helt åbenlyst valg.
Et andet problem med atomkraft er at som det bliver brugt nu, er der kun uran til ca. 50 år i nu, hvilket jeg ikke vil kalde for en holdbar energi kilde.
Derfor vil jeg i dette tilfælde lige slå et slag for Fusion som efter min mening bliver vejen frem, for en praktisk talt u-udtømmelig energi kilde.
Der er uranreserver til mange flere år end det.
http://heresyblog.com/index.php?/archives/149-Kernekraft-i-Viden-Om.html
Og der er også andre metoder til at få fat på uran, som er nærmest uudtømmelig
http://heresyblog.com/index.php?/archives/206-Er-uran-en-vedvarende-energikilde.html
Fusion er en god ide med et stort potentiale, men der skal desværre bruges for meget unobtanium i de næste mange år for at det virker – ligesom vind sol og bølge. Fission er en testet og velfungerende teknologi i dag, og som med ganske lidt ukompliceret udvikling kan udvikes til en meget bedre teknologi – tag LFTR for eksempel.
http://heresyblog.com/index.php?/archives/211-Den-nste-generation-af-atomkraft.html