På DUFs hjemmeside står der, at de kæmper for 16 års valgret; at de unge skal have lov til stemme når de er 16 år gamle. Hvor mange 16-årige ved, hvad de stemmer på? Hvor mange 16-årige ved, hvad forskellen på partierne er? Hvor mange teenagere ved, hvad samfundet er en for en størrelse? Min påstand er, at ikke ret mange teenagere følger med.
Konceptet som DUF har i udspil er meget ligetil og meget socialistisk forankret. Hvis man inde på deres hjemmeside klikker lidt rundt, finder man udtalelser fra venstrefløjens politikere, og kun få borgerlige politikere har talt for dette.
Hvis vi som konservative skal kunne forholde os til fænomenet ”16-års valgret”, er vi nødt til at kunne relatere det til vor egen konservative tanke om frihed.
Frihed under ansvar i denne sag om valgret, at hvis man som 16-årig kan sætte kryds i stemmeboksen, så tager man ansvar for samfundet som en helhed. Hvis man venter til man er 18, så er man også i stand til at gøre noget ved det. Som det zappersamfund vi har i dag, så er de curlingbørn, som generation 69 har spyttet ud, ikke i stand til at træffe egne beslutninger og tage vare på sig selv: Hvorfor skal de så have lov til at stemme?
Emma Gad formulerede kvikt: ”Børn skal tie, når de voksne taler”, da børn ikke er i stand til at sige, hvornår de skal tie og hvornår de skal tale. I denne sandhed ligger også, at vi har et ansvar for, at opdrage vore børn til at tage ansvar for samfundet. Dette burde i sandhed være en familieopgave, men i takt med, at begge forældre er ude på arbejdsmarkedet, og børnene er blevet institutionaliseret, så er det mere blevet en skoleopgave. Dette burde være en forældreopgave, i stedet for skolens. Derved bliver børnene også mere formet af arv, end af skolens kultur, og hvad der er in.
Hvis børn stemte efter hvad de godt kunne lide, og de skulle vælge mellem det sure bolsje og det søde, så havde de nok valgt det søde, vedmindre de ikke kan se på indpakningen hvilken smag bolsjet har. Sådan er det også med valgretten. Hvis ikke de unge ved, hvilke ideologier der ligger bag politikernes udtalelser, men kun vælger efter dem der ser godt ud, får vi et ret subjektivt samfund uden nogen form for ansvarlighed, og lommepengeøkonomi. Derfor er jeg ikke for 16-års valgret.
Jeg mener ikke, at Paradise Hotel-generationen, som går op i hvad farve trøje de har på og som er meget egocentriske, kan tage vare på sig selv og samfundet. Jeg mener ikke, at nutidens unge er klar til at løfte det tunge åg, som vort samfund bygger på. Jeg mener ikke, at de kan skelne mellem subjektiviteten og objektiviteten i deres handlinger. Derfor er jeg imod 16-års valgret.
Man kan vende bøtten om, og sige, at det gavner den personlige frihed, at de unge får mere ansvar og udøver mere samfundsengagement. Det giver bedre anskuelser til, at de unge sætter sig ind i sagerne, og ikke ’bare’ er uengagerede sofavælgere, der ikke kan tage stilling til noget som helst. Men det er vist også det eneste positive argument for, hvorfor de unge skal have valgret.
Synes det er de samme klassiske, kedelige generealiseringer vedr. ungdomsgenerationen som altid. Curlingbørn, zappergeneration osv. Det er lidt for nemt, efter min mening.
Siden hvornår er det blevet et mål i sig selv, at man bør stemme objektivt? Subjektivitet er klart at foretrække i en valgsituation, og det kan ingen sige sig fri for. Man stemmer trods alt altid efter hvilke kandidater, der imødekommer ens egne ønsker og behov bedst muligt. Ung eller ej.
kunne ikke være mere enig, trods jeg er efterkommer af “69″ generationen. Mange af de venner jeg kender som er ved at runde de 18, har stadig ingen anelse om hvilke ideologier de egentligt støtter. og derfor bare ville sætte x’et ved det parti der er mest “in” eller som måske mor og far gør.
Er det ikke lige præcis demokratiets problem, at folk gør sådan?
Hvis jeg havde valget synes jeg da ikke det er svært at stemme efter hvad der er godt for samfundet i sin helhed fremfor hvad der er godt for mig som person!
En metode til at beslutte sig kunne være Veil of ignorance
http://en.wikipedia.org/wiki/Veil_of_ignorance_(philosophy)
Mener nu stadig at subjektivitet er både uundgåeligt og at foretrække. Som individ anser man jo også ofte, langt hen af vejen, at hvad der tjener ens egne interesser også er hvad der gavner samfundet bedst. Dette er selvfølgelig en generel antagelse, hvilket også er ensbetydende med at individuelle ønsker og behov ikke altid stemmer overens med samfundets. Men alt efter hvilke præferencer den enkelte har, vil man stemme efter hvilken politik der imødekommer vedkommendes samfundsopfattelse o.lign. bedst. Sådan er mennesket indrettet.
Jeg er meget enig i at det ville være dybt uansvarligt at nedsætte valgretten til 16 år. Valgretten bør forblive som den er nu. Er dog træt af de evige floskler om, at unge i dag er “uansvarlige”, “overfladiske” o.lign. Hvad er det I forventer? At alle unge mennesker skal engagere sig aktivt i politik, når de i forvejen har svært nok med at finde ud af hvem de selv er? Det ville bestemt være at foretrække, hvis unge mennesker havde et bredere kendskab til den politiske situation, men at dømme en hel generation til at være uvidende er idioti. Den såkaldt “Paradise Hotel”-generation er ikke meget anderledes end andre generationer (vi taler teenagere). Det er blot nogle andre mærkater vi sætter på dem i dag, i forhold til tidligere generationer.
Det er helt rigtigt når der ikke er tvang involveret. Staten er udøvelse af vold, og afstemningerne handler om hvordan den vold skal bruges. Vi kan mene statens voldsanvendelse er godt eller skidt, men en lov er vold og tvang.
En bevæbnet røver tjener også sine egne interesser med vold, og det er bestemt ikke godt for samfundet. Førsteprioriteten med alt hvad der handler om staten og demokrati må være at forhindre, at staten er at sammenligne med en røver. Derfor er det ikke godt at stemme efter egen interesse. At få staten til at røve andre er ikke bedre end at gøre det selv.