- og hvorfor Asmaa Abdol-Hamid hører hjemme i Enhedslisten
Her bringer jeg en analyse af den yderste venstrefløj, hvor jeg tager udgangspunkt i kontroversen om Asmaa Abdol-Hamids medlemskab af Enhedslisten. Indlægget blev skrevet op til folketingsvalget i 2007, og jeg ønskede at dele indlægget med jer.
Indlægget falder lidt uden for kategorien ‘konservatisme’, men set i lyset gårdsdagens terrorangreb, mener jeg, at indlægget er relevant. Jeg håber, I mener det samme.
Enhedslisten baserer ikke sin politik på socialisme, marxisme og økologi, som de selv påstår. Den yderste venstrefløjs politik kan i høj grad forklares og koges ned til én ting. Anti-vestlighed. Jeg vil tage udgangspunkt i kontroversen om Asmaas gode placering på Enhedslistens valgliste og den accept, hun modtager i Enhedslisten, for at underbygge min påstand.
Meget er blevet sagt og skrevet i den seneste tid om Asmaa Abdol-Hamids opstilling som folketingskandidat for Enhedslisten. Mange har ment, at opstillingen var en fejltagelse fra Enhedslistens side, og at Enhedslisten svigter sine egne principper (socialisme, ligestilling etc.), når de lader én med Asmaas holdninger være folketingskandidat for dem. Jeg mener dog, at hendes politik passer godt overens med Enhedslistens værdier, og at hendes opstilling (og følgende gode placering på listen) ikke er nogen overraskelse.
Et af kritikpunkterne for Enhedslistens opstilling har været, at Enhedslisten normalt er et stærkt sekulært/ateistisk parti, og dette passer mildest talt ikke godt overens med Asmaas synspunkter.
Jeg mener, at denne analyse er forkert, da Enhedslisten ikke er direkte anti-religiøst. De er snarere anti-kristelige og på ingen måde modstandere af radikale muslimer. De punkter, man finder inde på deres hjemmeside, støtter denne anskuelse:
Undervisning i livsanskuelser. Ud med faget kristendom
(Har Kristendom ikke haft en stor indflydelse på Danmarks udvikling, og er det så ikke naturligt at undervise i det fag, kristen eller ej? Red.)
De teologiske fakulteter skal nedlægges (men eskimologi skal der fortsat undervises i, da dette emne jo har haft langt større indflydelse end kristendom? Red)
(Kilde: http://www.enhedslisten.dk/kirke )
Et andet interessant budskab finder vi under punktet ’internationalt’:
- Terrorgrupper har fremgang flere steder, ikke mindst i den arabiske verden. Der er flere kilder til terrorisme. Den ene er den rige verdens støtte til korrupte regimer (som i Saudi Arabien)…
Det er altså ikke terroristerne, der sprænger sig selv og 50 andre i luften, der er de onde. Det er heller ikke det korrupte regime i Saudi Arabien, der kun tænker på at fylde sine egne lommer. Nej. Det er Vesten, der støtter regimet, der er de virkeligt onde. Enhedslisten mener altså at det saudi arabiske regime kun undertrykker sin egen befolkning, fordi regimet får støtte af Vesten. I bund og grund er det kun Vesten, der spiller en rolle i Saudi Arabien, og befolkningen på 25 mio. er kun statister i Vestens spil. Mage til umyndiggørelse af de ikke-vestlige lande skal man lede længe efter. I enhver situation, hvor Vesten spiller en rolle, og hvor der er konflikter, er Vesten skyld i problemerne. Enhedslisten negligerer og umyndiggør hovedparten af verdens befolkning, nemlig alle udviklingslandene. Jeg mener på baggrund af disse udtalelser, at Enhedslisten er et decideret arrogant parti, hvis mening tenderer de racistiske (selvom de sikkert udtaler sig i god tro).
Det er det samme udgangspunkt, der fører til venstrefløjens meninger om Irak-Iran krigen (1980-88), hvor USA støttede Irak økonomisk. Ofte hører man, at krigen er USA’s skyld (bl.a. i Michaels Moores film Bowling for Columbine), da USA jo støttede Irak i denne periode. Saddam Hussein og det iranske præstestyre har altså heller ingen fri vilje. Det er kun rige folk fra Vesten, der har fri vilje!
Helt galt går det, når socialister skal forklare Muhammed-krisen (igen taget fra Enhedslistens hjemmeside):
I Enhedslisten ønsker vi at tage udgangspunkt i den fremmedfjendske politik i Danmark, og den internationale situation hvor de militære angreb på Irak og Afghanistan, samt Palæstina-Israel konflikten spiller en stor rolle. Statsministeren bærer et stort ansvar, ved at afvise mødet med de 11 muslimske ambassadører, og ved systematisk at afvise, at tage udtrykkeligt afstand fra de mange ekstreme udtalelser fra medlemmer af Dansk Folkeparti. En række ledende DF-medlemmer bærer et stort ansvar for konstant at puste til den anti-muslimske ild.
(Kilde: http://www.enhedslisten.dk/ja-til-ytringsfrihed-og-tolerance—nej-til-dansk-racisme-og-politisk-islamisme (Enhedslistens egen specielle tegnsætning!! Red.))
Igen ser vi, hvorledes Enhedslisten notorisk klamrer sig til ethvert argument, der kan forklare, at det er de borgerlige, der er skyld i problemerne. F.eks. argumentet med, at det var gået bedre, hvis Statsministeren havde accepteret et møde med ambassadørerne (der ifølge ambassadørerne skulle omhandle, hvorledes Statsministeren kunne straffe Jyllands-Posten).
Masserne i den islamiske verden – og især i dens arabiske del – har nok at være utilfreds med. Ikke alene er de velsignet med diktatoriske og bundkorrupte herskere (som for en stor dels vedkommende er installeret og støttet af vesten), men oplever også gang på gang, hvordan deres nationale interesse trædes under fode af imperialismen, f.eks. med den fortsatte besættelse af Palæstina og Irak.
(Ibid.)
Jeg kan ikke komme til nogen anden konklusion, end at Enhedslisten simpelt hen bygger deres politik op omkring anti-vestlighed, og at stort set al deres politik kan reduceres til én ting: Vesten er ond, og Vesten er skyld i alle problemer i hele verden. Det vil sige, at når Enhedslisten kommenterer en hvilken som helst politisk sag, hvor andre lande eller civilisationer er involverede, så er det blot en analyse af, hvordan ulykkerne og krigene i verden er vestens skyld (eller de højre-orienterede, rige eller imperialisterne). Prøv at anvende denne model til at forudsige, hvad Enhedslistens synspunkt er næste gang, de udtaler sig om noget og se, om det ikke bliver ret let at forudsige, hvad de mener.
I dette indlæg har jeg hovedsageligt holdt mig til Enhedslisten og deres synspunkter, men modellen kan på visse punkter overføres til andre socialistiske bevægelser rundt om i Verden. Tænk bare på Hugo Chavez (Venezuelas præsident) alliance med Mahmoud Ahmadinejad (Irans præsident).
At forklare, hvad Enhedslisten laver sammen med Asmaa Abdol-Hamid, er ikke svært. Asmaa Abdol-Hamid og Enhedslisten passer glimrende sammen, og herfra vil jeg ønske, at forholdet forbliver langt og frugtbart (under spærregrænsen – Insha’Allah).
